速看（江西省生態(tài)環(huán)境監(jiān)測站）江西省生態(tài)環(huán)境廳監(jiān)測處，

原標(biāo)題：江西省高院通報環(huán)境資源審判工作情況 公布十大典型案例

人民網(wǎng)南昌6月5日電 (時雨)5日，江西省高級人民法院通報一年來全省法院生態(tài)環(huán)境資源審判工作情況，并公布十起典型案例。

據(jù)悉，江西省各級法院2018年6月—2019年5月，新受理各類環(huán)境資源案件3155件，審結(jié)3363件(含往年舊案，下同)。其中，受理刑事案件1218件，審結(jié)1197件；受理行政案件932件，審結(jié)1103件；受理民事案件1005件，審結(jié)1063件。受理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件11件，審結(jié)8件，受理檢察機(jī)關(guān)提起的民事、行政公益訴訟案件73件，審結(jié)68件。

在辦案過程中，江西法院更加突出刑事打擊職能，對污染環(huán)境犯罪盡可能實行“三罰制”(自由刑、財產(chǎn)刑，承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用)；更加注重民事活動必須遵循環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，否則無法律效力；更加注重行政機(jī)關(guān)履職行為的正當(dāng)性和合法性，對依法履職行為予以支持，對行政缺位依法判決履行職責(zé)；更加注重公益組織提起訴訟對保護(hù)生態(tài)環(huán)境和社會公共利益的作用。

此外，江西高院還公布了被告人俞某杰、何某標(biāo)等八人污染環(huán)境案、北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴都昌縣某環(huán)保科技公司環(huán)境污染公益訴訟案等十起環(huán)境資源典型案例。

附件：江西法院環(huán)境資源審判十起典型案例

案例一：被告人俞某杰、何某標(biāo)等八人污染環(huán)境案

被告人俞某杰、何某標(biāo)在未辦理任何證照和未在環(huán)保部門備案的情況下，于2010年7月份合伙在弋陽圭峰鎮(zhèn)非法經(jīng)營了三處生產(chǎn)加工海綿銅的黑作坊。被告人俞某杰、何某標(biāo)自行聯(lián)系或通過他人介紹，先后從外地購入3773.22噸含銅廢液，通過在三處黑作坊非法生產(chǎn)加工了300余噸海綿銅，銷售給廣豐某銅業(yè)公司和玉山某環(huán)保公司，其中銷售給玉山某環(huán)保公司非法獲利達(dá)600多萬元。被告人何某某、徐某銀在明知俞某杰、何某標(biāo)無經(jīng)營許可和處置危險廢物資質(zhì)的情況下，仍然參與黑作坊日常經(jīng)營。被告人肖某鐘、尚某山、徐某貴在明知俞某杰經(jīng)營的黑作坊沒有任何證照及處置危險廢物資格和條件下，多次幫助俞某杰從外地運輸危險廢物(廢蝕刻液)到其開設(shè)的黑作坊，作為原材料供其生產(chǎn)海綿銅使用。被告人方某衛(wèi)明知俞某杰沒有危險廢物處置資質(zhì)的情況下，從2017年4月開始為俞某杰從浙江、江西、湖南等地聯(lián)系購買廢蝕刻液，數(shù)量達(dá)100余噸，非法獲利2萬余元。該作坊將生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水直接排放至水溝流入信江河內(nèi)，造成重大環(huán)境污染。

江西省弋陽縣人民法院認(rèn)為，被告人俞某杰、何某標(biāo)、何某某、徐某銀、肖某鐘、尚某山、徐某貴、方某衛(wèi)違反國家規(guī)定，非法處置危險廢物3773.22噸，后果特別嚴(yán)重，其八人行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。八被告人實施共同犯罪活動，俞某杰、何某標(biāo)系主犯，徐某銀等六人系從犯、系坦白，尚某山系自首。根據(jù)以收犯罪事實和情節(jié)，判決被告人俞某杰、何某標(biāo)犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑四年、三年零六個月，并各處罰金人民幣二十萬元;被告人徐某銀等六人犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑二年零六個月至一年零二個月不等，并各處罰金人民幣十萬元。一審宣判后，八名被告提出上訴。上饒市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

案例二：被告人雷某華非法獵捕瀕危野生動物案

2018年4月11 日，被告人雷某華在貴溪市文坊鎮(zhèn)境內(nèi)以架設(shè)捕鳥網(wǎng)、使用電子誘鳥器的方法獵捕了一只畫眉。2018年4月12日上午，被告人雷某華騎二輪摩托車到貴溪市文坊鎮(zhèn)西窯村鄧灣組山間小溪旁的荒田處，以同樣的方法獵捕了兩只畫眉，在其收網(wǎng)時被森林公安當(dāng)場抓獲，偵查機(jī)關(guān)依法扣押了三只畫眉和捕鳥工具等。次日，偵查機(jī)關(guān)在被告人雷某華位于弋陽縣港口鎮(zhèn)彭家村的住處依法扣押了一只畫眉及鳥籠。案發(fā)后，貴溪市野生動植物保護(hù)管理站工作人員分別對四只畫眉鳥進(jìn)行了健康檢查，確認(rèn)無恙后，隨即進(jìn)行放生。經(jīng)貴溪公眾司法鑒定中心鑒定，涉案的四只畫眉均屬《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄二的野生動物。

江西省貴溪市人民法院認(rèn)為，被告人雷某華違反野生動物保護(hù)法規(guī)，獵捕國家重點保護(hù)的瀕危野生動物，其行為已構(gòu)成非法獵捕瀕危野生動物罪。雷某華歸案后具有坦白情節(jié)，且涉案的畫眉鳥被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場扣押，并交由相關(guān)部門予以放生，可對其從輕處罰。據(jù)此，判決被告人雷某華犯非法獵捕瀕危野生動物罪，判處拘役五個月，并處罰金五千元。宣判后，被告人雷某華未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例三：被告人鄧某根非法采礦案

被告人鄧某根為牟利，在未經(jīng)批準(zhǔn)取得河道采砂許可證的情況下，自2016年11月至2017年9月，在其居住的村小組非法經(jīng)營砂石場，利用鏟車、挖機(jī)、洗砂機(jī)等工具在河道開采砂石，用于銷售牟利。至案發(fā)時，已銷售價值5萬余元的砂石。2017年4月、9月，安義縣水務(wù)局兩次向鄧某根送達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，責(zé)令其立即停止違法行為、進(jìn)行整改、接受調(diào)查處理。經(jīng)委托有關(guān)部門實地勘測和鑒定，鄧某根經(jīng)營的砂場堆料有砂礫混合料、礫石、粗砂等共計砂石18960.6立方米，價值共計588810元。經(jīng)委托，江西省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具的涉案砂場非法采砂對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境影響的《評估報告》認(rèn)定,涉案砂場影響水生生態(tài)，破壞土地資源和當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。江西省修江水利電力勘察設(shè)計有限責(zé)任公司出具了《河道生態(tài)修復(fù)方案》，修復(fù)工程預(yù)算總投資29.57萬元。鄧某根的行為損害了社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)亦提起民事公益訴訟。2018年4月，鄧某根對被占用的農(nóng)田自行進(jìn)行了初步修復(fù)，2018年7月耕地已經(jīng)種上了水稻。

江西省安義縣人民法院認(rèn)為，被告人鄧某根違反國家法律規(guī)定，在未取得河道采砂許可證的情況下，非法從河道采挖砂石，且經(jīng)行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止開采仍拒不停止，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。鄧某根的行為使非法采砂區(qū)域河道管理范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境和所占用的耕地種植條件遭到破壞，損害了社會公共利益。據(jù)此，作出刑事附帶民事公益訴訟判決：被告人鄧某根犯非法采礦罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十二萬元；鄧某根對被破壞的耕地、河道、堤防進(jìn)行修復(fù)，期滿不能自行組織修復(fù)的，交納修復(fù)費用29.57萬元。一審宣判后，鄧某根未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。后鄧某根在四個部門的監(jiān)督下按修復(fù)方案已完成對被破壞的植被、河道、堤防的修復(fù)。

案例四：被告人尹某明非法占用農(nóng)用地案

2017年10月1日，被告人尹某明在未辦理林地審批手續(xù)的情況下，擅自雇請鏟車在蓮花縣大樂坪林場“大樹嶺泥水坳”山場施工建設(shè)煙花爆竹倉庫。施工期間，蓮花縣森林公安局對其行為予以制止，但尹某明繼續(xù)施工造成涉案林地原有植被及種植條件被毀壞。經(jīng)吉安鷺洲司法鑒定中心鑒定，尹某明毀壞國家級生態(tài)公益林面積為12.2畝，占用林地的生態(tài)恢復(fù)性費用為80852.51元。2018年6月，尹某明向蓮花縣森林公安局繳納了補植復(fù)綠費20000元。本案審理期間，尹某明主動向法院繳納生態(tài)修復(fù)性費用60853元。蓮花縣司法局調(diào)查評估認(rèn)為，尹某明符合社區(qū)矯正條件。

江西省蓮花縣人民法院認(rèn)為，被告人尹某明違反土地管理法規(guī)，非法占用國家級生態(tài)公益林地并改變用途，數(shù)量較大，造成林地被大量毀壞，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法應(yīng)予懲處。案發(fā)后，尹某明主動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，同時積極繳納生態(tài)恢復(fù)性費用，依法有法定和可以酌情從輕處罰的情節(jié)。據(jù)此，作出刑事附帶民事判決：尹某明犯非法占用農(nóng)用地罪，判處拘役六個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣5000元；尹某明承擔(dān)被毀壞的12.2畝國家級生態(tài)公益林的生態(tài)恢復(fù)性費用共計80852.51元。宣判后，尹某明未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例五：被告人謝某濤非法捕撈水產(chǎn)品案

2018年4月2日，被告人謝某濤攜帶電瓶、逆變器、電鞭等電魚設(shè)備，來到尋烏縣澄江鎮(zhèn)謝屋村“茶亭壩”河段進(jìn)行捕魚。當(dāng)晚，尋烏縣澄江鎮(zhèn)政府工作人員將謝某濤當(dāng)場查獲，并現(xiàn)場扣留電魚設(shè)備和河魚。2018年4月3日，謝某濤經(jīng)電話通知后主動到案，接受尋烏縣農(nóng)業(yè)和糧食局和公安局辦案人員的調(diào)查處理。6月25日，在澄江鎮(zhèn)政府和謝屋村委會干部的監(jiān)督見證下，被告人謝某濤主動采取“增殖放流”措施修復(fù)被破壞的生態(tài)資源，在“茶亭壩”河段放養(yǎng)各類魚苗7500克(約500尾)。另查明，根據(jù)江西省農(nóng)業(yè)廳通告，3月1日至6月30日在珠江江西段實行禁漁期制度。“茶亭壩”河段屬于珠江流域東江水系。

江西省尋烏縣人民法院認(rèn)為，被告人謝某濤違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。謝某濤主動投案，如實供述犯罪事實，其行為可以認(rèn)定為自首，依法可以從輕處罰。另外，謝某濤在案發(fā)后購買魚苗放養(yǎng)，修復(fù)被破壞的生態(tài)資源，確有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，判決被告人謝某濤犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處罰金3000元。

案例六：袁某建與萬載某瓷土礦、肖某、劉某根采礦權(quán)糾紛案

萬載某瓷土礦系2013年9月登記成立的普通合伙企業(yè)，經(jīng)營范圍為陶瓷土露天開采銷售，合伙人為肖某、劉某根，執(zhí)行事務(wù)合伙人為肖某。2014年1月取得采礦許可證，有效期限自2014年1月16日至2018年11月16日。2014年2月27日與袁某建簽訂一份礦山經(jīng)營承包合同。因糾紛袁某建于2014年7月提起訴訟，要求返還承包金40萬元，并賠償損失228062.7元。后雙方協(xié)商確定合作開采，袁某建撤回起訴。2014年8月，萬載某瓷土礦(甲方)與袁某建(乙方)簽訂一份終止《礦山經(jīng)營承包合同》之協(xié)議，約定終止雙方簽訂的《礦山經(jīng)營承包合同》，并且乙方自愿將其之前在礦上所投資金及承包費共計60萬元轉(zhuǎn)為與甲方后續(xù)合作的股金。同日，雙方簽訂一份合作協(xié)議，約定共同合作開采經(jīng)營萬載某瓷土礦廟前瓷土堝附近山場瓷土礦點及宋家坑口礦點。此后，袁某建對宋家坑口礦點進(jìn)行了施工開采；因當(dāng)?shù)卮迕癫煌猓f載某瓷土礦一直未與當(dāng)?shù)卮迕窈炗啅R前瓷土堝山場租賃協(xié)議；萬載某瓷土礦直至2016年8月15日才取得安全生產(chǎn)許可證，有效期2016年8月15日至2019年8月14日。2014年10月，萬載縣羅城鎮(zhèn)安監(jiān)辦工作人員前往宋家坑口礦點，認(rèn)為未取得安全生產(chǎn)許可證，未經(jīng)規(guī)劃、設(shè)計，擅自組織開工生產(chǎn)，現(xiàn)場送達(dá)《責(zé)令限期整改指令書》《強制措施決定書》，責(zé)令機(jī)器設(shè)備立刻撤離現(xiàn)場，停產(chǎn)整改。袁某建簽收了上述兩份文書。2014年12月，宜春市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局下發(fā)《關(guān)于審查同意lt;萬載縣羅城鎮(zhèn)麻田某瓷土礦露天開采初步設(shè)計及安全專篇gt;的批復(fù)》，同意按照《初步設(shè)計及安全專篇》的要求組織礦山主體工程和安全設(shè)施同時施工建設(shè)。2016年1月底，袁某建停止對宋家坑口礦點的施工開采，并向法院提起訴訟要求判令解除合作協(xié)議、返還投資款、承擔(dān)違約賠償和賠償損失。

江西省萬載縣人民法院認(rèn)為，涉案礦山在袁某建與萬載某瓷土礦簽訂《合作協(xié)議》時以及在袁某建施工開采過程中均未取得安全生產(chǎn)許可證，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，因此雙方簽訂的《合作協(xié)議》為無效合同。合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由此，判決萬載某瓷土礦返還袁某建投資款60萬元、賠償袁某建直接損失202752元。袁某建返還萬載某瓷土礦投資款15萬元、賠償萬載某瓷土礦經(jīng)濟(jì)損失639900元。兩項相抵，萬載某瓷土礦應(yīng)當(dāng)支付袁某建12852元。肖某、劉某根承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方不服均上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

案例七：某畜牧養(yǎng)殖公司訴中鐵某局等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

2008年11月18日起至2009年1月6日，中鐵某局在南昌市灣里區(qū)招賢鎮(zhèn)蔬菜村附近的向莆鐵路JX-1A標(biāo)段施工。中鐵某局為建造鐵路橋墩，使用沖擊鉆機(jī)造樁孔，晝夜連續(xù)施工，產(chǎn)生了較強的噪聲及振動。部分橋墩的施工點距離某畜牧養(yǎng)殖公司的養(yǎng)豬場約10米左右。施工期間，沖擊鉆機(jī)在造孔過程中產(chǎn)生的噪聲及振動對某畜牧養(yǎng)殖公司的養(yǎng)豬場造成了較大影響，導(dǎo)致部分豬只死亡，豬只生長速度減慢、母豬流產(chǎn)等。此外，2004年至2007年期間，某畜牧養(yǎng)殖公司租賃南昌鐵路局南昌工務(wù)段的灣里鐵路支線867平方米的線路用地用于養(yǎng)豬場建設(shè)。租賃期滿后，在南昌鐵路局南昌工務(wù)段多次督促下，某畜牧養(yǎng)殖公司仍未如約退出上述租賃土地。

南昌市灣里區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中鐵某局的施工行為構(gòu)成噪聲污染，該噪聲污染行為與某畜牧養(yǎng)殖公司的豬只死亡、生長速度減慢、母豬流產(chǎn)等損失存在因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某畜牧養(yǎng)殖公司此前租賃了一部分鐵路土地用于建造豬舍，該塊土地緊鄰施工地點，在租賃期限屆滿后直至中鐵某局施工期間仍未退出該土地，對損失的產(chǎn)生存在一定過錯，故一審法院認(rèn)為應(yīng)由某畜牧養(yǎng)殖公司承擔(dān)20%責(zé)任，由中鐵某局承擔(dān)80%責(zé)任。于2017年6月判決中鐵某局向某畜牧養(yǎng)殖公司支付賠償款277564.40元。二審法院于2018年9月作出判決，在造成損失中酌定減輕中鐵某局責(zé)任，判決其向某畜牧養(yǎng)殖公司支付賠償款197564.4元。

案例八：龍某公司訴井岡山國家級自然保護(hù)區(qū)管理局行政決定案

2005年2月，龍某公司與井岡山自然保護(hù)區(qū)管理局(以下簡稱管理局)等簽訂了一份《早禾木生態(tài)旅游綜合開發(fā)項目合同書》，該公司于2008年起開始陸續(xù)修建涉案游步道。2013年5月，管理局對該公司在保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)將林區(qū)修成游步道的行為進(jìn)行了現(xiàn)場制止，多次下達(dá)書面停工通知和整改通知。2017年11月6日，管理局向龍某公司作出了《關(guān)于要求立即拆除侵占保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)建筑物的函》，函件認(rèn)定龍某公司在早禾木修建的游步道、觀景臺進(jìn)入了井岡山保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)，違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》關(guān)于“禁止在自然保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)開展旅游和生產(chǎn)經(jīng)營活動”的規(guī)定，要求龍某公司立即拆除處于保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)的觀景平臺及游步道。龍某公司認(rèn)為該項目及涉案建筑均處于保護(hù)區(qū)的實驗區(qū)，管理局作出的行政決定認(rèn)定事實錯誤，嚴(yán)重侵害龍某公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故訴至法院。

江西省泰和縣人民法院認(rèn)為，《自然保護(hù)區(qū)條例》 規(guī)定“禁止在自然保護(hù)區(qū)的緩沖區(qū)開展旅游和生產(chǎn)經(jīng)營活動”，龍某公司提交的證據(jù)只能證明其所開發(fā)的早禾木生態(tài)旅游建設(shè)項目經(jīng)有關(guān)部門行政審批和行政許可，不能證明其所修建的涉案建筑設(shè)施處于實驗區(qū)的情況，其提交的證據(jù)不足以反駁井岡山管理局所提交的證據(jù)，亦不能推翻管理局所認(rèn)定的事實。由此，判決駁回龍某公司的訴訟請求。之后，龍某公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

案例九：吉安市吉州區(qū)人民檢察院訴吉安市某區(qū)環(huán)境保護(hù)局怠于履行環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)案

2010年3月2日，遠(yuǎn)大某牧公司未辦理環(huán)境影響評價、未取得排污許可證、未辦理動物防疫條件合格證即進(jìn)行蛋雞養(yǎng)殖，年產(chǎn)量約3萬羽。此外，還有吉安市思某得公司等三家公司在水庫或其周邊進(jìn)行養(yǎng)殖。這四家養(yǎng)殖機(jī)構(gòu)在養(yǎng)殖過程中，均未按規(guī)定對畜禽糞便等污染物進(jìn)行無害化處理，通過暗管、溝渠等直接排放至官溪水庫。2017年2月，吉安市某區(qū)環(huán)境保護(hù)局發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，要求遠(yuǎn)大某牧公司對畜禽廢渣進(jìn)行處理。2017年3月，某區(qū)河長制辦公室向某區(qū)環(huán)保局發(fā)函要求依法對官溪水庫污染問題進(jìn)行調(diào)查取證，嚴(yán)厲處罰污染水庫水質(zhì)的各種違法養(yǎng)殖行為。2017年7月，吉安市水資源監(jiān)測中心接受委托對水質(zhì)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果顯示從思某得養(yǎng)豬場處取樣的水質(zhì)檢測為Ⅲ類、從遠(yuǎn)大某牧公司養(yǎng)殖場入庫處取樣的水質(zhì)檢測為Ⅴ類。2017年11月，吉安市吉州區(qū)人民檢察院向某區(qū)環(huán)保局發(fā)出《檢察建議書》。此后官溪水庫周邊養(yǎng)殖機(jī)構(gòu)陸續(xù)關(guān)停或完成整改，但遠(yuǎn)大某牧公司仍未停止非法排污行為。之后，2018年4月，某區(qū)環(huán)保局再次作出《關(guān)于責(zé)令停止養(yǎng)殖的通知》。2018年6月，某區(qū)人民政府下發(fā)《某區(qū)取締官溪水庫周邊禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)畜禽養(yǎng)殖場專項整治行動實施方案》，并于2018年7月作出《行政處罰決定書》，決定關(guān)閉遠(yuǎn)大某牧公司在某區(qū)規(guī)劃的禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖場所，拆除養(yǎng)殖設(shè)施，清除養(yǎng)殖排泄物、殘留污染源。吉安市水資源監(jiān)測中心再次出具《檢測報告》，顯示兩處水樣水質(zhì)并無好轉(zhuǎn)。2018年7月，興橋鎮(zhèn)人民政府針對官溪水庫污染問題成立工作組，對遠(yuǎn)大某牧公司周邊疑似污染物池塘進(jìn)行排水，水渠改道，淤泥晾曬，開挖清運等，恢復(fù)了周邊環(huán)境。2018年7月，某區(qū)環(huán)保局對官溪水庫進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)察，記錄顯示“遠(yuǎn)大某牧現(xiàn)已停養(yǎng)，無養(yǎng)殖廢水排出”。

江西省吉安市青原區(qū)人民法院認(rèn)為，吉州區(qū)人民檢察院依法向某區(qū)環(huán)境保護(hù)局發(fā)送檢察建議后，在限定的兩個月履行期限內(nèi)仍未采取實質(zhì)、有效監(jiān)督管理措施，污染企業(yè)仍在非污排污，雖然訴訟過程中在當(dāng)?shù)貐^(qū)、鎮(zhèn)人民政府的組織領(lǐng)導(dǎo)下，最終關(guān)停了污染企業(yè)，恢復(fù)了官溪水庫及其周邊生態(tài)環(huán)境，但不能否定其怠于履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的違法性。據(jù)此，于2018年11月作出一審判決：確認(rèn)吉安市吉州區(qū)環(huán)境保護(hù)局對官溪水庫未及時、完全履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行為違法。并承擔(dān)本案訴訟費。

案例十：北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴都昌縣某環(huán)保科技公司環(huán)境污染公益訴訟案

2016年7月起，都昌縣某環(huán)保科技公司開始將生活垃圾非法填埋于都昌縣龍家灣、余家灣、磯山、射山等地，部分填埋場所距離鄱陽湖僅百余米，垃圾滲濾液直排鄱陽湖。2018年6月，中央第四環(huán)保督察組對鄱陽湖生態(tài)環(huán)境污染問題開展專項督察，發(fā)現(xiàn)都昌縣生活垃圾非法傾倒填埋問題嚴(yán)重。2018年8月，都昌縣城環(huán)境衛(wèi)生管理所委托南昌航空大學(xué)對垃圾填埋點進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，解決生活垃圾滲濾液對鄱陽湖的污染威脅問題。后磯山垃圾填埋點的污染已經(jīng)得到治理，生態(tài)已得到恢復(fù)。都昌縣城環(huán)境衛(wèi)生管理所同時對射山等垃圾填埋點進(jìn)行補植復(fù)綠。北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所于2018年7月向九江市中級人民法院提起民事公益訴訟。

經(jīng)九江中院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。被告都昌縣某環(huán)保科技公司已經(jīng)停止繼續(xù)填埋垃圾的行為，恢復(fù)垃圾填埋場的原狀，并承擔(dān)因違法填埋垃圾給生態(tài)環(huán)境造成的經(jīng)濟(jì)損失(包括已經(jīng)發(fā)生的應(yīng)急治理修復(fù)費用和恢復(fù)原狀前的生態(tài)功能損失等)共計400萬元，原告予以認(rèn)可。該費用由被告向都昌縣政府有關(guān)部門支付和承擔(dān)，執(zhí)行情況需向九江中院報備，接受原告等社會監(jiān)督。返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：

注明：本文章來源于互聯(lián)網(wǎng)，如侵權(quán)請聯(lián)系客服刪除！